Archives de catégorie : La Grande Guerre aujourd’hui

Atrocities. Une découverte.

The Observer rapporte dans son édition du 3 février 2013 une importante découverte de textes inédits du poète de guerre britannique Siegfried Sassoon, suite à la mise en vente aux enchères d’une importante, et jusqu’alors inconnue, collection privée de manuscrits d’écrivains. Il s’agirait notamment d’un carnet  contenant une cinquantaine de poèmes de sa main, pour la plupart datant du début des années vingt. Parmi ces textes se trouverait néanmoins une version jusqu’alors inconnue et alternative du poème Atrocities publié dans le recueil Counter-Attack (1918). Pour mémoire, voici la version canonique de ce poème.

 

Atrocities

You told me, in your drunken-boasting mood,

How once you butchered prisoners. That was good!

I’m sure you felt no pity while they stood

Patient and cowed and scared, as prisoners should.

 

How did you do them in? Come, don’t be shy:

You know I love to hear how Germans die,

Downstairs in dug-outs. ‘Camerad!’ they cry;

Then squeal like stoats when bombs begin to fly.

 

And you? I know your record. You went sick

When orders looked unwholesome: then, with trick

And lie, you wangled home. And here you are,

Still talking big and boozing in a bar.

 

Ce poème relate donc dans ses deux premières strophes l’exécution cruelle de prisonniers allemands désarmés tandis que la dernière s’adresse à un « embusqué ». Comme le souligne le blogueur George Simmers, c’est précisément le choc entre ces deux positions extrêmes qui crée le malaise, le lecteur ne sachant plus très bien s’il doit condamner la cruauté des tueurs ou la couarde vantardise des planqués. Ce qui est renforcé encore par l’expression ironique – ou non – « That was good! »

On pourrait ajouter que le titre lui-même contribue à ce malaise puisque dans le contexte de l’époque « Atrocities » ne pouvait renvoyer en Grande-Bretagne qu’aux atrocités allemandes de 1914 et certainement pas à des exactions commises par ses propres troupes.

George Simmers rapporte du reste qu’a posteriori Sassoon lui-même dut avoir des sentiments pour le moins ambivalents à l’égard de ce poème puisqu’il le fit retirer des éditions de 1947 et 1961 de ses Collected Poems. Il ne réapparut qu’en 1983 dans l’édition de Rupert Hart-Harris publiée 16 ans après la mort du poète. Ce « remord » tardif, pour reprendre le vocabulaire des peintres, n’est du reste en rien spécifique à Sassoon. Tout particulièrement, lorsqu’il s’agit d’épisodes impliquant la mort donnée ou des actes de cruauté. On en retrouve ainsi des exemples chez Maurice Genevoix ou Blaise Cendrars notamment.

Quoi de neuf alors dans la découverte ? Selon Simmers pas grand chose étant donné la force énigmatique et déjà scandaleuse de la version publiée. Pour lui, les variantes seraient peut-être davantage stylistiques que liée à une autocensure ou à celle de son éditeur, version qui semble selon The Observer, avoir en revanche la faveur de la biographe de Sassoon Jean Moorcroft Wilson. Malheureusement, The Observer ne nous livre pas de copie ou de transcription complète de la version antérieure. Il nous dit seulement que celle-ci était encore plus cruelle :

« The original version of the poem includes the phrases « you’re great at murder » and « gulp their blood in ghoulish dreams », which were later deleted.

After his first stanza’s description of « butchered » prisoners, the printed second stanza reads: « How did you do them in? … » But in the draft, Sassoon wrote: « How did you kill them? … » »

Cependant l’article nous apprend que la version originale du poème est également accompagnée d’une lettre de Sassoon qui atteste bien que ce poème est inspiré par des faits réels – ou du moins rapportés comme tels à Sassoon – ce qui jette un éclairage supplémentaire sur un moment du combat sur lequel les sources sont souvent très rares : celui de la capture des prisonniers.

Cette découverte contribue aussi à complexifier encore davantage l’image qu’on pouvait avoir de Siegfried Sassoon en particulier et des War Poets en général. Elle s’ajoute en effet à une autre découverte de manuscrit datant elle de 2011. The Telegraph (11 novembre 2011) rapportait alors une découverte de Jean Moorcroft Wilson. Celle-ci avait retrouvé un carnet de poèmes de tranchée de janvier 1916 qui montrait que la conversion supposée de Sassoon au pacifisme avait été plus tardive qu’on ne le pensait ou mieux, que son rapport à la guerre était plus complexe qu’un simple rejet. Mais après tout, une lecture attentive de ses War Diaries 1915-1918 publiés dès 1983 n’était-elle pas déjà en mesure de corroborer cela ?

Nicolas Beaupré

La biographie de Sassoon sur wikipedia en français.

La biographie de Sassoon sur wikipedia en anglais.

Le site de référence sur les War Poets : The First World War Poetry Digital Archive (ne contient malheureusement pas – encore – le manuscrit d’Atrocities).

Le blog de George Simmers : Great War Fiction

 

 

Vous avez dit « consentement » ?

Le 17 janvier dernier, Emmanuel Laurentin, dans le cadre d’une semaine consacrée au thème « guerre et société » de son émission La Fabrique de l’Histoire invitait Stéphane Audoin-Rouzeau et Nicolas Offenstadt à revenir sur ce qu’on appelle communément « la querelle » ou la « polémique du consentement ».

Grâce aux deux débatteurs et à l’animateur, cette émission a eu le mérite de replacer le débat sur un terrain scientifique en le débarrassant d’une gangue polémique, médiatique, politique et de positionnement académique qui en masquait les authentiques enjeux heuristiques et empêchait tout véritable dialogue de s’établir.

Si une prospective sur les effets à terme de cette émission serait hasardeuse, on peut tout de même s’interroger. Ne serait-elle pas ce qu’on appelle communément « le passage à autre chose » ou au moins le symptôme d’un climat nouveau ? Comme si, à l’approche du centenaire de 1914 et alors que le pouvoir politique multiplie les messages contradictoires sur la nature et le sens des commémorations, la communauté, ou si l’on préfère le « champ », de la recherche pouvait finalement se retrouver sur l’essentiel. D’aucuns parlent même déjà d’une sorte d’« Union sacrée » ou d’un « Locarno historiographique ». On serait alors en droit de se demander si, à l’inverse exact de ce qui se produisit pendant puis après le bicentenaire de la Révolution, l’approche des commémorations n’était pas à même de favoriser un apaisement des positions, une déconstruction de querelles qui non seulement semblent soudain surannées mais sont ramenées à leurs toutes relatives dimensions ?

Nicolas Beaupré

Pour mémoire, voici la présentation de l’émission sur le site de France Culture.

Débat : la querelle du consentement, partir à la guerre : contrainte ou enthousiasme ?

Pour conclure cette semaine « Guerre et société », la Fabrique revient sur la « querelle du consentement » avec Nicolas Offenstadt et Stéphane Audoin-Rouzeau. Comment est-elle née dans les années 90 ? Quel était le contexte ? Est-elle dépassée aujourd’hui ? Etait-elle franco-française ? En quoi a-t-elle façonné le paysage historique ? Ses analyses servent-elles à comprendre d’autres conflits du XX eme siècle ? Quelles conséquences a-t-elle sur la recherche historique sur la Première Guerre Mondiale ? Une rencontre stimulante.

Invité(s) :
Nicolas Offenstadt : historien, maître de conférences à l’Université Paris I Panthéon-Sorbonne.
Stéphane Audoin-Rouzeau : historien spécialiste de la Grande guerre, professeur à l’Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales

Pour écouter ou podcaster l’émission, c’est ici.